(deutsche Fassung am Ende des englischen Textes)

I work in the educational sector and repeatedly notice how on the one hand a lot of emphasis is placed on arguments and justifications, but on the other hand almost orthodox claims and beliefs are made.

The following reader’s letter to my interview in the magazine „Sonntag“ (issue 30-31/2018) seems to be influenced by this schizophrenic attitude. A Mr. G., perhaps even a historian, just notes:

I do not agree with the contents of the interview with Mr. Bigler. I find the conclusions in the last section terribly mislaeding. The assertion contradicts historical research. (Sonntag, issue 33/2018)

Well, dear Mr. G., it certainly amounts to a Sisyphos work to address your position at this point. But I do it anyway, because I have not yet completely lost faith that there are people who are receptive to arguments.

With your apodictic assertion you probably refer to the following passage in the interview, which is mentioned again here:

The Confederates were the first in Europe since the birth of Christ to dare to take action against lords who pro forma invoked Christian values but did not feel obliged to them. (Sonntag, issue 30-31/2018)

I would like to agree with your criticism to the extent that it is not very precise to speak of „the Confederates“ as a whole in this context. But as the interview makes clear, I assume that the driving military and spiritual forces are Werner von Homberg and his „mercenaries“. With this view I am not so far away from your praised modern research. As far as the Battle of Morgarten and the actors are concerned, you can read in the educational work of Annina Michel (Director of the Bundesbriefmuseum, Schwyz):

Cause 3: Nobility dispute

The third possible cause for the Battle of Morgarten is assumed to be a dispute between nobles in the region. The Habsburgs were patrons of Einsiedeln Monastery. As patron of a monastery like Einsiedeln, a lot could be earned: The patron had not only high incomes, but also power over areas that belonged to the monastery of Einsiedeln.

But the Habsburgs had a competitor: Count Werner von Homberg (1283 – 1320). He was convinced that he was the rightful patron of Einsiedeln Monastery. The territories of Einsiedeln had been transferred to him by his mother Elisabeth von Rapperswil. Because of this dispute and the Schwyz attack on the Einsiedeln monastery, it was important for the Habsburgs to prove themselves as reliable patrons in Einsiedeln through the presence of their Duke Leopold.

When Duke Leopold rode from Zug past Morgarten towards Einsiedeln, he was attacked by Werner von Homberg and his men. Werner von Homberg wanted to prevent Leopold from demonstrating his ability as patron in Einsiedeln. With the attack on the Habsburg, the count hoped, he could improve his own position and be recognized as patron of Einsiedeln.
(Annina Michel, The Battle of Morgarten. History and Myth. 2014 SJW)

Mr G., as you can see, your modern research also recognises that Homberger was a major player in Morgarten. But what your modern research does not or cannot do: To give a reasonable, comprehensible answer to how Homberger could hire „his people“. If you are historically trained, you probably know that almost nothing is as expensive as weapons and soldiers. But Homberger was poor, you could read about that in the following scientific treatise: Magazin: Argovia: Jahresschrift der Historischen Gesellschaft des Kantons Aargau, Volume 89 (1977). With his modest fortune he would not have been able to afford soldiers who helped him in the years 1311-1313 to the position of the general captain of the royal or imperial troops and stood by him at the Battle of Morgarten.

He just met these people in Lower Lithuania. They were knights, victims of persecution, refugees, asylum seekers in today’s sense – asylum seekers, however, who probably also had the necessary small change.

And if you now, Mr. G., accuse me of saying that modern research in connection with Morgarten has long ceased to talk of a „fight for freedom“, I have no choice but to reply to you: I also don’t mean the concept of freedom, which became popular in the 19th century and in the Second World War, I mean, when I talk about a struggle for freedom, that of the Templars.

The Templars had committed themselves to God’s logos in Christ like probably no other order – an attitude, which in the 9th and 10th century, when the knighthood began to develop, was quite everywhere to be found in European leadership classes. At that time, the master was still in the midst of his subordinates, suffering with them, living with them, being respected by them, and deeply attached to his leadership role of commitment to the Cross and Christ; his task was more of a burden than a pleasure. In the High Middle Ages, however, a new aristocracy began to emerge: the high nobility. It began to accumulate wealth and increasingly forgot its duty to his subjects, yes, it began to see its role as a gift and no longer as a duty to God. „God has chosen me, I have the right to enjoy the fruits of your labour, your misfortune that you are a farmer!“ Thus the secret motto of the 14th century could be sloppily summed up. An alienation that led to the peasant revolts on German soil at the beginning of the 16th century. Uprising which, not to mention, were defeated with cunning and treachery, without any fighting ethics, by the war-experienced masters.

Mr G., you may well ask yourself why you do not find magnificent palaces and churches on the territory of today’s Swiss Confederation as you do in France, Germany or Austria. Of course, today it is a beautiful tourist pleasure to admire the splendour of that time, especially if you forget that somebody had to sweat or even bleed for it!

The Templars could not have participated in this development because of their commitment to God’s logos in Christ. For them it would have been the greatest sin to exploit a farmer in order to accumulate their wealth or even to lie on their lazy skin – in their opinion this would most certainly have fallen back on them in the eternity calculation. To respect the commandments, to cooperate in the great divine plan to the best of one’s ability, i.e. to ensure with every imaginable effort that every human being could achieve his best in the divine structure, was an absolute duty. Wastefulness, selfish behavior at the expense of another, that was probably the ultimate no-go for the Templars at all. Freedom for them was not to be hindered in the common divine task and to make sure that others did not either.

So when we talk about a fight for freedom around 1300, we mean freedom in this sense. The freedom of a person to recognize his place in the divine structure and not to be selfishly hindered in it by others. The Templars had grasped the selfish, increasingly Logos-forgotten tendencies of the time, even experienced them with the destruction of their order on their own bodies, and they were willing to put a stop to this process – which they had succeeded in doing on the territory of early Switzerland, even if they could not slow it down worldwide. For this process is a self-accelerating process that cements the foundation for materialism in the Enlightenment and ultimately culminates today in the selfish, blunt, mobile phone lust and fun society and the completely egomaniacal reign of the globally active super-rich.

It may be that the Waldstätte peasants who fought at Morgarten were first instrumentalized by the Rapperswil count and the Templars, but it is highly probable that they also felt the tendencies of the time and realized that they could live well with the new lords and that they were taken seriously by them.
A trust that has paid off over the centuries and led to the creation of the unique state of today’s Swiss Confederation.

Well, excuse my flood of arguments, Mr. G., for me thinking and arguing is sacred. I like to leave the unreflected belief in one thing to others; and as you may see elsewhere on this website, I am criticizing modern research. And all in the spirit of the true, old Templars: Those who do not fulfil their duty should be pushed off the high horse! It is time that in the age of the Agenda 21 new-speak-competence bustle and the mindless Bologna point collecting, courageous people finally do it!

deutsche Fassung:

Ich arbeite im Bildungsbetrieb und stelle immer wieder fest, wie auf der einen Seite viel Wert auf Argumente und Begründungen gelegt wird, auf der anderen Seite aber fast orthodox behauptet und geglaubt wird.

Folgende Leserzuschrift auf mein Interview in der Zeitschrift „Sonntag“ (Heft 30-31/2018) scheint von dieser schizophrenen Haltung geprägt zu sein. Ein Herr G., vielleicht gar Historiker, hält knapp fest:

„Mit dem Inhalt des Interviews mit Herrn Bigler bin ich nicht einverstanden. Fatal finde ich die Schlussfolgerungen im letzten Abschnitt. Die Behauptung widersprechen der Geschichtsforschung.“ (Sonntag, Heft 33/2018)

Nun, lieber Herr G., es kommt gewiss einer Sisyphos-Arbeit gleich, an dieser Stelle auf Ihre Position einzugehen. Ich mache es aber trotzdem, weil ich den Glauben noch nicht ganz verloren habe, dass es Menschen gibt, die für Argumente empfänglich sind.

Mit Ihrer apodiktischen Behauptung beziehen Sie sich wohl auf folgende Passage im Interview, die an dieser Stelle nochmals erwähnt sei:

„Die  Eidgenossen waren die Ersten in Europa seit Christi Geburt, die es wagten, gegen Herren vorzugehen, die sich pro forma auf christliche Werte beriefen, sich ihnen aber nicht verpflichtet fühlten.“ („Sonntag“, Heft 30-31/2018)

Ich möchte Ihnen in Ihrer Kritik insofern zustimmen, als es nicht sehr präzise ist, in diesem Zusammenhang von „den Eidgenossen“ als Gesamtheit zu reden. Wie aber im Interview deutlich wird, gehe ich davon aus, dass es sich bei den treibenden militärischen und geistlichen Kräften um Werner von Homberg und seine „Söldner“ handelt. Mit dieser Auffassung bin ich übrigens gar nicht so weit entfernt von Ihrer gepriesenen modernen Forschung. Was den Ablauf bei Morgarten und die Akteure betrifft, kann man im pädagogischen Werk von Annina Michel (Leiterin Bundesbriefmuseum) lesen:

Ursache 3: Adelsstreit

Als dritte mögliche Ursache für die Schlacht am Morgarten wird eine Auseinandersetzung zwischen Adligen in der Region angenommen. Die Habsburger waren Schutzherren des Klosters Einsiedeln. Als Schutzherr eines Klosters wie Einsiedeln liess sich viel verdienen: Der Schutzherr hatte nicht nur hohe Einkünfte, sondern auch Macht über Gebiete, die dem Kloster Einsiedeln gehörten.

Doch die Habsburger hatten einen Konkurrenten: Graf Werner von Homberg (1283 – 1320). Er war überzeugt, der rechtmässige Schutzherr über das Kloster Einsiedeln zu sein. Die Gebiete Einsiedelns seien ihm von seiner Mutter Elisabeth von Rapperswil übertragen worden. Wegen dieses Streits und des Überfalls der Schwyzer auf das Kloster Einsiedeln war es für die Habsburger wichtig, sich in Einsiedeln durch die Präsenz ihres Herzogs Leopold als verlässliche Schutzherren zu beweisen.

Als Herzog Leopold von Zug her am Morgarten vorbei in Richtung Einsiedeln ritt, wurde er von Werner von Homberg und dessen Leuten überfallen. Werner von Homberg wollte verhindern, dass Leopold in Einsiedeln seine Fähigkeit als Schutzherr demonstrieren konnte. Mit dem Angriff auf den Habsburger, so hoffte der Graf, könne er seine eigene Stellung verbessern und werde als Schutzherr von Einsiedeln anerkannt.
(Annina Michel, Die Schlacht am Morgarten. Geschichte und Mythos. 2014 SJW)

Herr G., Sie sehen, auch Ihre moderne Forschung erkennt es als möglich an, dass der Homberger ein wesentlicher Akteur bei Morgarten gewesen ist. Was Ihre moderne Forschung allerdings nicht tut oder kann: Eine vernünftige, nachvollziehbare Antwort darauf zu geben, wie denn der Homberger zu „seinen Leuten“ gekommen ist. Wenn Sie historisch geschult sind, wissen Sie wohl, dass fast nichts so teuer ist wie Waffen und Soldaten. Der Homberger aber war arm, das könnten Sie in folgender wissenschaftlicher Abhandlung nachlesen: Zeitschrift: Argovia: Jahresschrift der Historischen Gesellschaft des Kantons Aargau, Band 89 (1977). Mit seinem bescheidenem Vermögen hätte er sich unmöglich Soldaten leisten können, die ihm in den Jahren 1311-1313 zur Position des Generalkapitäns der königlichen bzw. kaiserlichen Truppen verhalfen und ihm am Morgarten zur Seite standen.

Diese Leute hat er eben in Niederlitauen kennen gelernt. Es waren Ritter, Verfolgte, Flüchtlinge, im heutigen Sinn Asylanten – Asylanten allerdings, die vermutlich auch über das nötige Kleingeld verfügten.

Und wenn Sie jetzt, Herr G., mir vorhalten, dass die moderne Forschung im Zusammenhang mit Morgarten schon längst nicht mehr von einem „Freitheitskampf“ rede, so bleibt mir nichts anderes übrig, als Ihnen darauf zu erwidern: Ich meine auch nicht den Freiheitsbegriff, der im 19. Jh. und im Zweiten Weltkrieg populär gemacht worden ist, ich meine, wenn ich von einem Freiheitskampf reden, jenen der Templer.

Die Templer hatten sich wie wohl kein anderer Orden dem Christus-Logos verpflichtet – eine Haltung, die  im 9. Und 10. Jahrhundert, als sich das Rittertum herauszubilden begann, in europäischen Führungsschichten durchaus überall anzutreffen gewesen war. Zu dieser Zeit war der Herr noch mitten unter seinen Untergebenen, er litt mit ihnen, lebte mit ihnen, wurde von ihnen respektiert und empfand seine Führungsrolle tief verbunden mit der Verpflichtung gegenüber dem Kreuz und Christus; seine Aufgabe war wohl eher Last als Lust. Im Hochmittelalter begann sich aber zusehends eine neue Adelsschicht herauszubilden: der Hochadel. Dieser schickte sich an, Reichtümer anzuhäufen und vergass zusehends seine Pflicht den Untertanten gegenüber, ja, er fing an, seine Rolle als Geschenk und nicht mehr als Pflicht gegenüber Gott zu betrachten. „Gott hat mich auserwählt, ich habe das Recht, mich an den Früchten deiner Arbeit schadlos zu halten, dein Pech, dass du Bauer bist!“ So liesse sich wohl der insgeheime Wahlspruch im 14. Jh. salopp auf den Punkt bringen. Eine Entfremdung, die zu Beginn des 16. Jh. auf deutschen Gebieten in die Bauernaufstände mündete. Aufstände, die, notabene, mit List und Tücke, ohne jegliche Kampfethik von den kriegserfahrenen Herren niedergeschlagen wurden.

Herr G., Sie können sich ja durchaus auch fragen, warum Sie auf dem Gebiet der heutigen Eidgenossenschaft keine Prunkpaläste und Prunkkirchen finden wie in Frankreich oder in Deutschland oder Österreich. Gewiss, es ist heute ein schönes touristisches Vergnügen, den Prunk von damals zu bestaunen, vor allem, wenn man vergisst, dass irgendwer dafür hat schwitzen oder gar bluten müssen!

Die Templer hätten wegen ihrer Verpflichtung gegenüber dem Christus-Logos diese Entwicklung unmöglich mitmachen können. Für sie wäre es die grösste Sünde gewesen, einen Bauern auszunützen, um ihren Reichtum zu häufen oder sich gar auf die faule Haut zu legen – das wäre nach ihrer Auffassung mit grösster Sicherheit in der Ewigkeitsrechnung auf sie zurückgefallen. Die Gebote zu achten, im grossen göttlichen Plan nach Kräften mitzuwirken, also mit allem nur erdenklichen Einsatz dafür zu sorgen, dass jeder Mensch sein Möglichstes im göttlichen Gefüge erreichen konnte, war eherne Pflicht. Verschwendungssucht, egoistisches Verhalten auf Kosten eines anderen, das war wohl das ultimative No-Go für die Templer überhaupt. Freiheit war für sie, an der gemeinsamen göttlichen Aufgabe nicht gehindert zu werden und dafür zu sorgen, dass es andere ebenfalls nicht wurden.

Wenn also von einem Freiheitskampf um 1300 die Rede ist, so ist genau die Freiheit in diesem Sinn gemeint. Die Freiheit eines Menschen, seinen Platz im göttlichen Gefüge zu erkennen und darin nicht von anderen in egoistischer Weise behindert zu werden. Die Templer hatten die eigensüchtigen, zunehmend Logos-vergessenen Tendenzen der Zeit erfasst, ja sie mit der Zerstörung ihres Ordens an ihrem eigenen Leib erfahren, und sie waren gewillt, diesem Prozess einen Riegel zu schieben – was ihnen auf dem Gebiet der Eidgenossenschaft auch gelungen war, wenn sie ihn auch weltweit nicht bremsen konnten. Denn es handelt sich bei diesem Prozess um einen sich selbst beschleunigenden Vorgang, der in der Aufklärung das Fundament für den Materialismus zementiert und letztlich heute in der egoistischen, handystumpfen Lust- und Spassgesellschaft und der völlig egomanischen Regentschaft der global agierenden Superreichen gipfelt.

Es mag sein, dass die Waldstätter Bauern, die am Morgarten gekämpft haben, zunächst vom Rapperswiler Grafen und den Templern instrumentalisiert wurden; es ist aber hochwahrscheinlich, dass auch sie die Tendenzen der Zeit spürten und realisierten, dass sich mit den neuen Herren gut leben liess und sie von ihnen ernst genommen wurden.
Ein Vertrauen, das sich über die Jahrhunderte hinweg ausgezahlt und zu dem einzigartigen Staatsgebilde der heutigen Eidgenossenschaft führte.

Nun, entschuldigen Sie meine Argumentationsflut, Herr G., für mich ist denken und argumentieren heilig. Der unreflektierte Glauben an eine Sache überlasse ich gerne anderen; und wie Sie vielleicht auf dieser Website an anderer Stelle erkennen, gehe ich mit Ihrer modernen Forschung hart ins Gericht. Und das ganz im Sinne der echten, alten Templer: Wer seine Pflicht nicht erfüllt, der soll vom hohen Ross gestossen werden! Es ist Zeit, dass dies im Zeitalter des Agenda-21-Neusprech-Kompetenzen-Gewurstels und des geistlosen Bologna-Punkte-Sammelns Beherzte endlich tun!